Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8109 K.2010/3060

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde asıl davanın davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davanın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalıların sürücüsü ve maliki olduğu traktöre çarpan motosiklette yolcu olarak seyreden müvekkillerinin desteği ...’nın öldüğünü ve bu nedenle zarar gördüklerini ileri sürerek, toplam 80.000,00 TL manevi ve ıslahla birlikte toplam 14.433,93 TL maddi taminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ... ise, aynı kaza nedeniyle ölenin yakınlarına 8.211,00 TL ödediklerini, bu zarardan davalı sürücü ...’ın sorumlu olduğunu ve bu meblağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda istemlerin haksız olduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davacıların destekten yoksun kaldıkları ve davalıların sorumlu oldukları ve birleştirilen davada ise, zarar görenlere ödenen tazminattan davalıların sorumlu oldukları gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 12.433,93 TL maddi tazminat ile toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline ve birleştirilen davada, davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacıları vekili ile asıl ve birleştirilen davanın davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2 ve davalılar vekilinin 3 numaralı bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleştirilen dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, birleştirilen davada itirazın iptali isteminin kabulüne karar verilmekle, takip talebinde asıl alacak ile birlikte 83,00 TL işlemiş faiz alacağının toplamına temerrüt faizi istenilmiş olduğundan, takibin devamına ilişkin verilen kararda, BK'nın 104/son maddesi gereğince, gecikme faizi alacağına faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı şekilde hüküm kurulmuştur.

3-Asıl davanın davacıları vekilinin temyizine gelince;

Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, hükmedilen manevi tazminat bakımından, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen mahkeme kararı doğru değil, hükmün temyiz taraflar yararına bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.