Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8115 K.2010/869

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten, Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacıları olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin yaralandığını, bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı ... için 2.586,14 TL tedavi gideri ile 28.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve davacı ... için ise 666,50 TL tedavi gideri ile 28.000,00 TL işgöremezlik tazminatının temerrüt faiziyle tüm davalılardan ve toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olduklarını, limitle sınırlı sorumlu olduklarını ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve davacıların zarar gördükleri gerekçesiyle, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise kabulüne, anılan meblağların faizleriyle tahsiline, davalı ...Ş.’nin limitle sınırlı ve dava tarihinden faizinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş;

hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yaralanan davacıların gelir hesabı yapılırken, bilirkişi tarafından soyut olarak bir davacı için asgari ücretin yaklaşık 3 katı diğeri davacının ise 2 katı oranında gelir elde edebileceği kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa bu hususta mahkemece davacı tarafa ispat için imkan tanınmalı, davacıların taşınmazlarının bulunup bulunmadığı, yörenin koşullarına göre tarım işinde çalışanların aylık gelir durumları araştırılmalı, gerektiğinde ilgili ticaret ve meslek kuruluşlarından sorularak davacıların gelirinin belirlenmesi gerekirken, soyut iddialarla ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin temyizine gelince; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olan davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’nin aynı olayda zarar gören başka kişilere ödeme yapmasına ilişkin olarak, tüm kaza görenlere orantılı olarak ödeme yapması gerektiği şeklinde savunmada bulunulmuştur.

2918 sayılı KTK’nın 96. maddesi uyarınca zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta limitinden fazla ise, sigortacıya karşı yöneltilebilecek tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı, garamaten ödeme yapılacağı düzenlenmiştir. Ancak başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin ödeme yapan sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacaktır.

Bu durumda mahkemece, dosyadaki iddia ve savunma üzerinde durularak, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı, davalı sigortanın yaptığı ödemenin, başka hak sahipleri bulunduğunu bilmeksizin iyi niyetle yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre anılan davalı ... Oyak Sigorta A.Ş.’nin durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.