Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8303 K.2010/2893

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Söke İcra Müdürlüğünün 2008/1191 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 15.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ilk oturumdan önce dava konusu hacizlerin kaldırıldığını belirtmiştir.

Davalı borçlu duruşmaya katılmış ancak beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, alacaklının talebi ile yargılama devam ederken, 28.05.2009 tarihinde dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalı aleyhine yargılama giderine hükmetmiş, hüküm davalı alacaklı vekili ve avukatlık ücretinin nisbi olması gerektiğinden bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve trafik il müdürlüğünden davacıya yapılan satış 01.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne bildirilmiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davacı 3.kişinin temyizine gelince, Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin

11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmekte ise de delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce konusu kalmadığından anılan tarifenin 6.maddesi 2.cümlesi gereğince avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmekte iken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre esas hakkında karar verilmediğinden maktu karar ve ilam harcının alınması gerekirken peşin yatırılan nisbi harcın iadesine karar verilmeyerek fazla harca hükmedilmesi de hatalıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.