Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8321 K.2009/8125

Taraflar arasındaki istihkak tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 8.12.2009 Salı günü davacı 3.Kişi LDY Bilişim Teknoloji Sis.San ve Tic.Ltd. Şti vekili Av. ... ile davalı alacaklı ... vekili Av.... geldiler. Asli müdahil Finans Finansal Kiralama AŞ. Taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İzmir 18.İcra Müdürlüğünün 2008/4515 Esas sayılı dosyasından, 03.03.2008 tarihinde haczedilen malların davacı tarafından borçludan satın alınarak bedeli ödenen mallar olduğu, haciz tutanağının 4.ve 5. sırasındaki malların ise Finans Fİnansal Kiralama Şirketinden kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunup alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Müdahil davacı Finans Finansal Kiralama şirketi, haciz tutanağının 1.3.ve 4. sırasındaki malların finansal kiralama sözleşmesi ile davacı şirkete kiralandığını, mülkiyet kendilerine ait olduğundan üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, haciz tutanağının 1. 3. Ve 4. Sırasındaki malların Finansal kiralama sözleşmesi ile davacıya kiralandığı anlaşıldığından, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19/2 maddesi gereğince haczi mümkün olmadığından bahisle davacı 3.kişi ve müdahilin istemi şikayet olarak değerlendirilmiş ve şikayetin kabulüne,borçlu şirketin mallarının büyük bir bölümünün davacı şirkete devrinin işyeri devri niteliğinde olduğu,ancak devrin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı ve BK’nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı şirket borçlarından sorumlu olduğundan diğer mallar yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.