Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8347 K.2010/3975

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 4.5.2002 tarihinde, müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını mahcuzların kaçırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davacı ile borçlunun ana-oğul olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde satış talebi bulunmadığı ve İİK.nun 106. maddesi gereğince haczin kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Hüküm, Yargıtay 21 Hukuk Dairesinin 28.2.2006 gün ve 2005/9404-2006/1804 sayılı ilamıyla İİK.nun 106. maddesinde belirtilen sürelerin istihkak davası sırasında işlemeyeceği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile mahcuzların üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildikten sonra, hüküm Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 8.7.2008 gün ve 2007/16713- 2008/11025 sayılı ilamıyla haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından fiilen işletildiği, vergi kaydının davacı anne üzerine yapılmasının bu maddi olguyu değiştirmeyeceği, bu nedenlerle davanın reddi gerektiği belirtilerek yeniden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.