Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8371 K.2010/2904

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket temsilcisi, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2006/6465 Esas sayılı dosyasından, 08.12.2006 tarihinde şirkete ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre hacizli malların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

Dava konusu taşınır mallar 08.12.2006 tarihinde, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği, 04.05.2006 tarihli haczin yapıldığı adreste haczedilmiştir. İİK.nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin, davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacı şirket takipten ve birinci hacizden sonra borçluya ait adreste aynı konuda faaliyette bulunmak üzere kurulmuştur. Borçlu ve davacı arasında ki bu işlem işyeri devri niteliğinde bulunup, devrin İİK’nun 44. madde koşullarına uygun olarak yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi, BK’nun 179. maddesi gereğince işyerini devir alan kişi devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.