Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8372 K.2010/1611

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 05.05.2008’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 17.04.2008’de satın alındığını, hacizden 17.06.2008’de haberdar olduklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak borç ile ilgili ihtarnamenin düzenlendiği, icra takibinin başlatıldığı ve satışın yapıldığı tarihler karşılaştırıldığında üçüncü kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu ... plaka sayılı aracın takip borçlusu tarafından haciz tarihinden önce üçüncü kişiye noterde satışının yapıldığı, bu tarihte araç kaydı üzerinde haciz ya da başkaca bir tedbirin bulunmadığı, satışın alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını ve davacının kötü niyetini ortaya koyan

bir delilin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.