Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8406 K.2010/2149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin evinin ve içindeki eşyalarının davalılardan ...'ın maliki, ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ... plakalı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü belirterek, hasar tutarı olan 14.760,00 TL'nin 30.10.2006 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, müvekkilinin araç sahibi olduğunu belirtip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise, cevap dilekçesinde, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, kira bedelinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını ve temerrüde düşmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 4.250,00 TL davacının oturduğu eve ait duvarın tamirat karşılığı, 2.030,00 TL çatı onarım ücreti, 1.000,00 TL 4 halıya ait hasar bedeli, 2.000,00 manav eşyası, 450,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 9.730,00 TL hasar bedelinin 30.10.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalı sigortanın poliçedeki limitinin nazara alınmasına ), davacının tv, buzdolabı, fırın, üçlü sehpa ve altınlarla ilgili hasar bedeli isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerine kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın davalı aracın maliki ile trafik sigortasından tahsili istemine ilişkindir.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğrayan taşınmazla ilgili 450,00 TL kira bedelinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde davalı ... şirketinden tahsiline hükmolunması isabetli değildir.

3.Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre, taraflar iddialarını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf, manavlık ve bakkallık yaptığını belirterek, trafik kazası nedeniyle zarara uğrayan sebze ve peynirler için 2.000,00 TL tazminat talep etmiş ise de, bu şekilde bir zararı olduğuna dair, bilgi, belge, fatura ve sair deliller ibraz edemediğinden iddiasını ispatlayamamıştır. Bu durumda mahkemece buna ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.