Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8436 K.2010/721

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilleri murisi ... ye ait olan ve idaresinde bulunan aracın yaptığı kazada öldüğünü davalı şirketin aracın kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, poliçede sürücünün olümü halinde teminat limitinin 130.000,00 TL olduğunu, ... Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karar ile 20.000,00 TL sürücü ölüm teminatına hükmedildiğini, kalan 120.000,00 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili derdestlik itirazında bulunmuş, poliçede sürücü ölüm teminatının 10.000,00 TL olduğunu maddi hata sonucu 130.000,00 TL yazıldığını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, 2007/279 Karar sayılı kararına göre davalı tarafından düzenlenen poliçede sürücü ölüm teminatının 130.000,00 TL olarak belirlendiği, 20.000,00 TL.nin hüküm altına alındığını belirterek davanın kısmen kabulü ve takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 110.00,00 TL asıl alacak ve 45.191,65 TL işlemiş faiz olamk üzere toplam 155.191,65 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine, 10.000,00 TL alacakla ilgili davanın HUMK. Nun 194. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalının icra takibine itirazda haksız çıktığı asıl alacağın % 40 oranı olan 44.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya

verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili icra takip dosyasında takip konusu alacağa ticari faiz uygulanmasını istemiştir. Taraflar arasındaki ilişki Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler mutlak ticari işlerden olduğuna göre davacının talebi gibi avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ.

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “ ve 45.191,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 155.191,65 TL üzerinden devamına” ibaresi ile ikinci fıkrasında yazılı “takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yasal faiz yürütülmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “asıl alacağa 3.8.2004 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile devamına” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil