Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8455 K.2010/2968

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 8.998,98 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın sigortalı aracın hangisi olduğu hususunu ispatlayamadığı aracın kazaya uğradığını hususunun şüpheli kaldığı ekspertiz raporunun kaza yaptığı bildirilen araca ait olmaması nedeniyle gerçek zararın tesbit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı ... geçici plakalı 2006 model ... kamyon da davaya konu kaza nedeni ile oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, araç test amaçlı olarak trafiğe çıkarıldığından A geçci trafik belgesi verildiğini bildirmiştir. Mahkemece sigortalı şirkete ait olduğu ileri sürülen aracın hangisi olduğu hususunu ispatlanamadığı gibi kazaya uğradığı hususu da şüpheli kaldığından ekspertiz raporunun ...

plakalı araca ait olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Olayla ilgili düzenlenen 26.7.2006 tarihli kaza tutanağında kazaya karışan davacı şirkete kasko sigortalı aracın ... plakalı 2006 model ... kamyon olduğu anlaşılmaktadır.

Bu araç davacı şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup sahven maddi hata sonucu kasko poliçe numarası yerine kaza tutanağında ve 19.1.2007 tarihli ibranamede aynı aracın davacı şirket nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesinin numarası yazılmıştır.

Yine dosyada bulunan A geçici trafik belgesinden .... plakalı 2006 model... kamyonun 24.7.2006 ile 30.7.2006 tarihleri arasında trafiğe çıkmasına izin verildiği bu belgede de ZMSS poliçe numarasının belirtildiği kazanın trafiğe çıkmasına izin verilen tarih aralığında 26.7.2006 tarihinde meydana geldiği görülmüştür.

Her ne kadar kasko poliçesinin 1. sayfasında ... plakalı aracın bilgileri bulunsa da aynı poliçenin 2. sayfasında bu poliçenin ... ve ... plakalar dahil ... plakadan başlayarak ... (dahil) plakaya kadar ( ...,...plakalı araçlar hariç) tüm plakaların sırasıyla teminat altında olduğu bildirilmiş olup davaya konu ... plakalı aracında bu poliçe ile teminat kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. İbraname dava konusu araca aittir.

Sadece 9.1.2007 tarihli araç teslim tutanağında maddi hata sonucu plaka numarası ... olarak yanlış yazılmıştır.

Olaya ilişkin düzenlenen 4.1.2007 tarihli ekspertiz raporunun ilk sayfasında 2003 model ... kamyon ... p/lakalı araçtan bahsedilmiş ise de, aynı raporuna ikinci sayfasında “ hasarın oluş şekli ve nedeni” başlıklı kısımda ... plakalı aracın karıştığı kaza tutanağında belirtilen olay anlatılmış olup yine beşinci sayfasında da davaya konu edilen araçtan sözedilmiş ve ... plakalı araçla ilgili hasar tesbiti yapılmıştır.

Mahkemece geçici plaka olduğu belirtilmeden aracın geçici olmayan normal trafik kaydı istenildiğinden gelen kayıt dava edilen arac uymamıştır.

Bu durumda davacı tarafından ibra edilen ve dosyaya getirtilen belgelerden kazaya karışan ve hasarlanan aracın davacı şirkete kasko sigortalı geçici plakalı ...plakalı 2006 model ... olmasına göre mahkemece işin esasına girilerek İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur oranları ve sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarı yönünden rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.