Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8487 K.2010/1750

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu, yol kenarında motosikleti ile araçların geçmesini bekleyen müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kaza saatini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, diğer aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş.’ne trafik sigortalı olduğunu belirterek, kusur oranlarına göre, ıslah ile arttırılmış 14.027.00 TL iş gücü kaybı tazminatının davalı ...’ndan, 6.011.00 TL iş gücü kaybı tazminatının ise davalı ... Sigorta A.Ş.’nden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunup, zararın ispatlanması halinde, kusur oranında ve trafik sigortası teminat limiti ile sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitinden sorumlu olduklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, yetki itirazı reddedilerek, davanın kabulü ile, 14.027.00 TL’nın (3.250.00 TL’na dava tarihinden, 10.777.00 TL’na ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalı ...’ndan tahsiline, 6.011.00 TL’nın (3.250.00 TL’na dava

tarihinden, 2.761.00 TL’na ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalı ... Sigorta A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.