Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/851 K.2009/2480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava ve birleştirilen dosyanın dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 13.000 YTL destek, 26.000 YTL manevi, ... için 2.000 YTL destek, 4.000 YTL manevi, ... ve ... için 2.500’er destek, 5.000’er manevi, ... için 20.000 YTL destek ve 10.000 YTL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta poliçe limiti ile sorumlu olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 76.989,50 YTL, ... için 20.047,31 YTL, ... için 12.905,65 YTL, ... için 11.704,25 YTL, ... için 9.003,17 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı

olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini, davacıların müracaatı üzerine kendilerine 3.4.2006 tarihinde toplam 34.743,10 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini, aracın zorunlu ve aynı zamanda da ihtiyari mali sorumluluk sigortası olduklarını, ZMSS limiti dolmadığı için İMSS sorumluluklarının başlamadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, üst geçidi kullanmayan ölen yayanın daha ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davalı ... poliçe limit ile dava tarihinden işleyecek faiz ile sorumlu olarak davacı ... için 15.659,74 YTL destek, 10.000 YTL manevi, ... için 1.999,33 YTL destek, 2.500 YTL manevi, ... için 2.622,86 YTL destek, 2.500 YTL manevi, ... için 2.968,63 YTL destek, 2.500 YTL manevi, ... için 8.350,33 YTL destek, 2.500 YTL manevi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT nin 3/2. maddesi gereği red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... ile ... İnş. Ltd. Şti. vekili lehine ve davalı ... şirketi lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalılar lehine 8.842 YTL Avukatlık ücreti yerine, 10.640 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.

3-Davalı ...Ş., davalı aracın Zorunlu (Trafik) ve aynı zamanda da İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası olup, ZMSS poliçe limiti 50.000 YTL, İMSS poliçe limiti 30.000 YTL olduğu poliçe örneklerinden anlaşılmıştır.

2009/851

2009/2480

Bu durumda, mahkemece hükmedilen maddi tazminatın ZMSS, İMSS poliçe limitleri ile sorumluluklarını hükümde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat miktarı, sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, davalı ... şirketi, kabul edilen tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.