Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8542 K.2010/2358

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı araç, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken karıştığı kaza sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6.500,00 TL hasar bedeli, 250,00 TL değer kaybı ve 250.00 TL araç mahrumiyeti toplamı olan 7.000,00 TL’nın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, derdestlik itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunup, sürücü değişikliği yapıldığını, araç, sürücü belgesiz kişi tarafından kullanılırken kaza meydana geldiğinden, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. maddesi uyarınca, rizikonun teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/272-318 Esas ve Karar sayılı dosyasında ilk davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmakla, derdestlik itirazı reddedilerek, TTK.’nun 1268., BK.’nun 133/2. ve 137. maddeleri uyarınca, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.