Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8545 K.2010/1680

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalılardan Muratlar Oto Tur. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki, Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, hasar bedeli olan 11.763,36 YTL’nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Muratlar Oto Tur. İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi duruşmada hasar miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 1.027,00 YTL asıl alacak ve 36,71 YTL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaliyle, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının