Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8602 K.2010/1667

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 4.535,45 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve Gaziantep Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazısına göre davalının olay tarihinde araç maliki olmadığının anlaşıldığından söz edilerek davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı aracın trafik kaydına göre maliki olmadığı gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kural olarak, aracın maliki trafik kaydına göre belirlenir; ancak, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeye göre, kazaya karışan ... plakalı aracın olay tarihi olan 06.02.2006 gününden önce ... Noterliği'nin 28.12.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi ile trafik sicilinde malik olarak görünen ... tarafından davalı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı KTK'nun 20/d maddesi uyarınca tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması gerekir. Buna göre, anılan noter satış sözleşmesi araştırılıp, aslı ya da onaylı sureti getirtilerek olay tarihinde anılan aracın mülkiyet durumu belirlenerek, davalının aracın maliki olduğunun kanıtlanması halinde işin

esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.