Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8618 K.2010/3959

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve ihbar olunan ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2006/146 Talimat sayılı dosyasından, 14.08.2007 tarihinde ,davacı şirkete ait olan ve ihbar olunun ... Lehine İpotek tesis edilmiş fabrikadaki makine ve patateslerin haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, danışıklı işyeri devri olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan banka vekili, haczedilen makinelerin bulunduğu fabrikanın bütünleyici parçaları ile birlikte lehlerine ipotekli olduğunu ve haczin kaldırılması gerektiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece, İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu ve yasal karine aksinin kesin ve güçlü delillerle kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve ihbar olunun ... AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.