Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8633 K.2010/4250

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davalı alacaklının rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takip sonucu rehin konusu makine olduğu iddiası ile 25.08.2008 tarihli bilirkişi raporu kıymet takdiri yapılan benzin istasyonuna ait ekipmanların Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ve mülkiyetin davacı şirkete ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklı yararına tesis edilen ipoteğin finansal kiralama sözleşmesinden önce tesis edildiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalar katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, istihkak davasının konusunun haciz konulan malın oluşturduğu, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz işlemi söz konusu olmadığından istihkak davasının konusu olamayacağından, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

İİK’nun 150/g maddesinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde İİK’nun 96 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir.

Yasanın açık maddesi gereğince işin esasına girilerek, mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin geçerliliği ve kirama konusu malların 27.08.2008 tarihli kıymet takdiri raporunda yer alan ekipmanlara uygunluğu araştırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekildi karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.