Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8661 K.2010/955

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.2.2010 Salı günü davacı ve davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... Salihoğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... aleyhine ... takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle dava konusu taşınmazın diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline ... verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tasarrufun borcun doğumundan sonra, borçlunun aciz halinde iken ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar arasında gerçekleşen iptale konu tasarrufun, temyiz eden vekilince de ifade edilen, İİK’nın 279/2 hükmündeki para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemeler kapsamında bulunmasına ayrıca davalı borçlu Elif’in ortağı olduğu Hassan Plastik Ambalaj Makine San. ve Tic. Ltd. şti ile 3. kişinin oğullarının ortağı olduğu ... Plastik Amb. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkilerden dolayı davalı ...’in borçlu Elif’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da