Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/87 K.2009/1964

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'na teslim edildiğini, davalı ... Rektörlüğünün işlettiği otoparktan çalındığını 23.500.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 19.677.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile kalan 3.823.00.YTL'sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının hizmet kusuruna dayanması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin otopark işletmeciliği yapmadığını, davanın reddini savunmuştur. Diger davalı ..., kusuru bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.823.00.YTL'sı tazminatın 29.3.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraflar arasındaki ilişkinin vedia aktinden kaynaklanması ve BK.nun 125. Maddesine gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına