Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/876 K.2009/4294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacılar ile davalılar Axa ... Sigorta A.Ş, ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme dikkate alınarak .....için 90.385,36 YTL, ..... için 33.193,66 YTL maddi tazminatın ve .... için 10.000,00 YTL, ..... için 10.000 YTL, Hasan için 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., aracı kazadan önce sattığını bu nedenle araç işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı ...’nin % 58, ...’nın % 24,2 oranında bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ... için 90.385,36 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi, ... için 33.193,66 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın ve Hasan için 2.500,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, hakkında dava açıldıktan sonra 03.04.2008 tarihinde davacıya ödeme yapmış, mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının alacağın varlığını kabul ile ödemede bulunması nedeniyle davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekmektedir. Somut olayda davalı ..., sigortalısı olduğu aracın neden olduğu zararı dava açılmadan önce ödemeyerek hakkında dava açılmasına neden olduğu için, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece hatalı değerlendirme ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin sadece mümeyyiz diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.