Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8769 K.2010/2369

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından, yaralanan üçüncü şahsa 3.813.56 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, 3.813.56 TL’nın, 29.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ...’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Motorlu araçların neden olduğu kazalarda zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu 2918 Sayılı KTK.’nun 98/3., 108/2. ve Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemelere göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılan bir motorlu aracın kişiye verdiği zararlar nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminat ve tedavi giderlerinden Garanti Fonu sorumlu bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Davalıların temyiz dilekçesi ekinde, aracın kaza tarihini içerir şekilde Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen trafik sigortası poliçesi ibraz edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ilgili yerden getirtilip, Garanti Sigortası Hesabı’nın sorumluluğunun ve rücu hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de;

A)- HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir. Mahkemece, dava konusu olaya ilişkin İstanbul 8.İş Mahkemesi’nin 2000/1038 Esas ve 2002/958 Karar sayılı, Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2000/2763 Esas sayılı, Aksaray 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 1999/1475 Esas ve 2000/71 Karar sayılı dosyaları bulundukları yerlerden getirtilerek, seçilecek uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespiti gerekirken, bu hususta rapor alınmadan hüküm kurulması isabetli değildir.

B)-Davalılar temyiz dilekçesinde, kazada yaralanan Filiz Mızrak’ın tedavi giderleri için 2.000.00 TL tazminat ödediklerini savunarak, buna ilişkin ibraname sunmuştur.

Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

O halde mahkemece, ibranamenin dava konusu olay ve alacak ile ilgili olup olmadığı üzerinde durulup araştırılarak, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.