Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/88 K.2009/3405

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 9.100,00.TL.nın, yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 4.205,00.TL.nın, 12.08.2007 kaza tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 4.130,00.TL. Tazminat miktarı ve temerrüt faizi yönünden 02.11.2007 dava tarihi olmak üzere) yasal faizi ile davalılardan birlikte ve zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı tarafça davadan önce İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/435 D.İş.dosyasından yapılan tespit masrafları, yargılama giderlerindendir.Buna göre,dava dilekçesinde talep edilmiş olan ve davacı tarafça sarf edilen bu masrafların hükümde dikkate alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından,hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.