Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8946 K.2010/2380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı ... vekili ile katılım yoluyla davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, kusura isabet eden 6.000,00 TL.maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen, 15.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kusuru kabul etmediklerinden müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi ile karşı dava olarak; davalı-davacı ... için araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet zararı toplamı olan 8.050,00 TL.maddi tazminat ile davalı-davacı ... için de 10.000,00 TL.manevi tazminatın yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 2.375,00 TL.maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalılardan ise 17.5.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine, Karşı davada; karşı davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 500,00 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ...'e verilmesine, karşı davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.050,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı davalı ...'dan alınarak karşı davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı-k.davalı ... vekili ile katılım yoluyla davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı-karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Karşı davacı ... vekili tam kusura dayalı olarak 6.750,00 TL.araç hasarı bedeli, 1.000,00 TL.değer kaybı zararı ve 300,00 TL.da mahrumiyet zararı bedeli talep etmiştir.

Karşı davacıya ait ... plakalı aracın, kaza sonucu tamirinin ekonomik olmayıp pert-total olduğu anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, değer kaybı söz konusu değildir. Ancak; karşı davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler gözönünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul süre belirlenip, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın belirlenmesi gerekir.

O halde; karşı davacının değer kaybına ilişkin zararı söz konusu olmadığından, mahkemece yukarıda açıklanan ilkelere göre, araç mahrumiyeti zararı belirlendikten sonra, araç hasarı ve mahrumiyet zararına ilişkin olan tazminat kalemleri yönünden, karşı davacının talebi ile bağlı

kalınarak ve bilirkişi raporu ile belirlenen kusur oranlarına göre indirim yapıldıktan sonra, tespit edilecek tazminat miktarına göre karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.