Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8952 K.2009/7409

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2008/930 Esas ve Ankara 23.İcra müdürlüğünün 2008/29 Talimat sayılı dosyalarından davacıya ait işyerindeki malların 14.02.008 tarihinde haczedildiğini, hacizli mallardan sadece bir matbaa makinesinin borçludan satın alındığını diğer malların borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olduğunu, kapak takma makinesinin borçludan satın alındığının kabul edildiği, mülkiyet karinesinin, hacizli malları, 3.kişi ile birlikte elinde bulunduran borçlu yararına olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket yetkilisi,Kapak takma makinesinin davacıya kendileri tarafından satıldığını, diğer mallarla ilgilerinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlu şirketin farklı tarihlerde farklı adreslerde kurulmuş olmakla birlikte, davacının işini genişletmek amacı ile borçlu şirketi devir aldığı, işyeri devrinin İİK”nun 44.maddesine uygun yapılmadığı gibi BK”nun 179.maddesi gereğince davacı şirketin devir aldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/8952

2009/7409

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Borçlu şirketin, takip ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresi haciz adresinden farklı olup,dava konusu taşınır mallar 14.02.2008 tarihinde davacı şirkete ait adreste ve şirket yetkilisinin huzurunda haczedilmiştir.Mülkiyet karinesi davacı 3.kişi yararınadır. Borçlu şirket ortaklarından ... ”in haciz mahallinde bulunması, haczin borçlu şirketin elinde yapıldığı anlamına gelmez. Davanın 3.kişi tarafından açılmış olması ise ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmayacağından mülkiyet karinenin aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve güçlü delilerle ispatlanması gerekmektedir.

Dava konusu, haciz tutanağının 1.sırasında yer alan kapak takma makinesinin alacaklı tarafından borçluya satılan makine olduğu taraflarca kabul edilmiş bulunduğundan anılan makine yönünden davanın reddi yerindedir. Ancak diğer hacizli makinelerin borçluya ait olduğu konusunda herhangi bir delil sunulmamış aksine davacıya ait olduğu yolunda bir kısmı borcun doğumundan önceki tarihli fatura sunulmuştur.

Bu durumda, haciz tutanağının 1.sırasındaki makine yönünden davanın reddine, 2-3 ve 4. sırasındaki makineler yönünden mülkiyet karinesinin aksi davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.