Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9065 K.2010/2693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkili kuruma ait direklere (enjekte elektrik direkleri) ve kablolara çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, 3.050,14 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 3.024,36 TL.nın 10.12.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketinin 2918 sayılı kanunun 99.maddesi uyarınca, davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, bu davalının dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmasına rağmen, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmuş olması usul

ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.