Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9083 K.2010/8858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... doğalgaz Dağıtım A.Ş. ile yapılan sözleşme gereğince ... İnş ve ... İnş. Ortaklığı’nın doğalgaz yapım çalışmaları sırasında davalı ... ... İnş Ltd. Şti.ne ait davalı ... idaresinde bulunan kamyonun elektrik tellerini koparması nedeniyle davacı ...’a ait ev ve bu evde kiracı olarak oturan ...’a ait eşyaların hasar gördüğünü, ...’a ait evde 30.311,33 TL. hasar belirlendiğini, davacının sigorta şirketi tarafından 21.975 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ...’ın eşyalarında meydana gelen 33.060 TL hasar bedeli ile 3.500 TL manevi tazminatın ve ...’a ait evde meydana gelen 8.336,33 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı - ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. yönünden husumet yönünden reddine, ... ...Dağ.A.Ş. yönünden davanın sübut bulmamsı nedeniyle reddine, Menderes

...’ın talebi yönünden 33.060 TL. tazminatın davalılar ..., - ... ... İnş. Nak.Tur. Mad. Mot. Ar. Alım Satım Tic. Ltd. Şti,-... İnş ve ... İnş. Ortaklığı ve ... ... Sigorta A.Ş tahsiline sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu tutulmasına diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına, 3.500 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,-... ... İnş. Nak.Tur. Mad. Mot. Ar.

Alım Satım Tic. Ltd.Şti ,-... İnş ve ... İnş. Ortaklığı’ndan tahsiline, ... Yönünden 8.336,33 TL. tazminatın davalılar ..., -... ... İnş. Nak.Tur. Mad. Mot. Ar. Alım Satım Tic. Ltd. Şti., -... İnş ve ... İnş. Ortaklığı ve ... ... Sigorta A.Ş. tahsiline sigorta şirketinin poliçe limiti ve dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu tutulmasına diğer davalılar yönünden olay tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı ... ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... ... Sigorta A.Ş. dosya içerisinde mevcut belgelere göre davalı ... ... İnş Ltd. Şti.ye ait aracın Zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde davalı ... şirketine hangi poliçe kapsamında husumet yöneltildiğini belirtmemiş ancak dava dilekçesine birleşik kasko sigorta poliçesini eklemiş, davalı ... ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini ibraz etmiştir.

Mahkeme kararında ise sigorta şirketinin hangi poliçe kapsamında sorumlu tutulduğu açıklanmamış ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmiş ancak miktar belirtilmediğinden infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece davacı tarafa davalı ... şirketinden hangi poliçe kapsamında talepte bulunulduğu açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacılar vekili dava dilekçesinde delil tespiti dosyasına dayanarak tazminat talebinde bulunmuştur.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan 2000/D.... dosyasında davacı ...'a ait binada 30.311,33, TL., ...'a ait eşyalarda ise 33.060 TL. hasar belirlenmiş, davalı ... tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde ise bina hasarının 24.938 TL., ...’a ait eşyalarda ise 30.803 TL. hasar meydana geldiği tespit edilmiş, mahkemece tespit dosyası esas alınarak karar verilmiştir.

Ancak tek taraflı yaptırılan delil tespiti dosyası ile belirlenen zarar miktarına davalı itiraz ettiğine göre mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden seçilecek bilirkişi heyetinden delil tespiti dosyası, ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için tarafların itirazları da gözetilerek ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesik incele ile yazılı şekle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.