Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9249 K.2010/3416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı belediyeye ait davalı ... idaresinde bulunan aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen 26.761,54 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından ödenen 8.000 TL.nin mahsubu ile kalan 18.761,54 TL tazminatın 14.3.2008 tarihinden yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen dosyada ise aracın davalı Ego Genel Müdürülüğünün işleten olması nedeniyle aynı miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... başkanlığı vekili aracın Belediye encümeni kararı ile Ego Genel Müdürlüğünü kiraya verildiğini işleten olmadıklarını davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı Ego Gen Müdürlüğü Vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 18.31.3,54 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar Ego Genel Müdürlüğü ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.