Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9277 K.2010/2795

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı sürücü belgesi bulunmayan dava dışı ... kullanırken meydana gelen kaza sonucu ölen ... ’ın mirasçılarına davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ederek durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu aracın gerçekte kendisine ait olmadığını, kendisinin 2006 Mayıs ayında ... ' e ait oto galerisinde çalışmaya başladığını, bu sırada galeride satıma arz edilen ... plakalı kazaya karışan aracın kaydının kendi üzerine alındığını, daha sonra aracın devir sözleşmesi ile kazayı yapan ... ' ya haricen satıldığını, bu aracın satışının yapılması için daha sonra kendisinden İzmir 16.Noterliğince vekalet alındığını, bu araca hiçbir şekilde fiili zilyetliği olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı kazaya karışan ... plakalı aracın kayden malikidir.Harici satış sözleşmesinin her zaman temini mümkün olup, İzmir 16.

noterinden verilen satış vekaleti de trafik kazasından sonra düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olduğu dikkate alınarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.