Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9351 K.2010/356

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar Firdevs, Tuba ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçluların miras yoluyla intikal eden taşınmazı diğer davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 5747 Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun m.1/19. fıkrası gereğince taşınmazın bulunduğu yerin Başakşehir İlçesi sınırları içinde kaldığı Başakşehir İlçesinin, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 08.05.2008 tarih ve 189 sayılı kararı ile adli yönden Küçükçekmece İlçesine yargı alanına dahil edilmiş olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları aynî hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile, taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.