Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9378 K.2009/7876

Annesi ... Otel Tic. A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ve İzmir 13. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının çocuğunun davalıya ait havuzda yaralanması sonucu uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının oğluna velayeten tazminat talebinde bulunduğunu ve aile reisi sıfatıyla hareket ettiğini belirterek, davanın TMK.’nun 369. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle Aile Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 13. Aile Mahkemesi ise, dava konusu olayda çocuğun verdiği zarar değil, çocuğa verilen zarar söz konusu olduğundan ve yine davacı annenin kendisi içinde olay nedeniyle, işine dönememesi ve yaşadığı elem nedeniyle tazminat isteminde bulunduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 369 .maddesi, ev başkanının küçüğün başkalarına verdiği zarardan dolayı sorumluluğunu düzenlemekte olup, zarar gören çocukla ilgisi bulunmamaktadır.Dava ile davacı çocuğunun uğradığı zarar yanında, olay ve tedavi nedeniyle işine geç dönmesi, duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle kendisi içinde tazminat istemiştir. Olayda TMK’nun 369 maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından Aile Mahkemesi görevli değildir.

../...

-2-

2009/9378

2009/7876

Somut olayda, davacı ücret karşılığında davalıdan bir hizmet satın almış, ancak bu hizmet nedeniyle davacının çocuğu yaralanmış olup, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar uyuşmazlığa düşen mahkemeler arasında Tüketici Mahkemesi bulunmamakta ise de, görev kamu düzeninden olup, kendiliğinden dikkate alınacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.