Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9423 K.2010/4356

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Tal. sayılı dosyasından, müvekkilinin adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve icra takip borçlusu ... ile hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını belirterek, istihkak iddiasında bulunmuş ve haksız olarak yapılan haczin kaldırılması ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, ödeme emri tebliğ adresi ile haciz yapılan adresin aynı olduğunu, aynı adreste daha önceki tarihlerde yapılan hacizler sırasında, dava dışı borçlu ile davacı 3.kişinin hazır bulunduğunu ancak, istihkak iddiasında bulunulmadığını, takip borçlusu ile davacının takip dosyasında icra kefili olan Hanedar Mobilya Orman Ürünleri Ltd.Şti.nde ortak olduklarını, borçlunun davacı ile anlaşarak alacaklıyı zarara uğratmak istediklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takip dosyasında ödeme emri tebliğ edilen adresle haciz yapılan adreslerin aynı olması, aynı adreste daha önce yapılan haciz ve muhafaza işlemleri sırasında, takip borçlusu ile davacı 3.kişinin hazır bulunmasına ve davacının ilk haciz tarihi olan

10.7.2007 tarihinden itibaren süreci izliyor olmasına rağmen istihkak iddiasının ileri sürülmemesi, davacının aynı işyerine ilişkin olarak vergi mükellefiyeti tesis ettirmesinin de hayatın olağan akışına uygun olmaması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.