Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9443 K.2010/8882

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı müdahil alacaklı ... Tekstil ... ile ... Tekstil ve Tic.... vekilince temyiz edilmiştir.

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/510 talimat sayılı dosyasından 18.02.2005 tarihinde, 2005/206- talimat sayılı dosyasından 26.01.2005 tarihinde, 2005/401 talimat sayılı dosyasından ise 04.02.2005 tarihinde haczedilen ipliklerin davacı 3.kişiye ait olduğundan bahisle, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu hacizlerin kaldırılması talebi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.

Davalı alacaklı ... Tekstil ve Tic.... vekili,haciz adresinin borçluya ait olduğunu, taşınır malın mülkiyetinin teslimle alıcıya geçeceğini, mallar 3.kişiye teslim edilmediğinden mülkiyetin borçluya ait olduğunu ve haksız açılan davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen ... 1.İcra Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı davasının davalı alacaklısı, bu davanın ise müdahil davacı olarak davaya katıldığını belirten ... Tekstil ....vekili ise, hacizli malların önce borçluya sonrada kendisine ait olduğunu belirterek açılan davaların reddini istemiştir.

Davalı borçlular Ak Tekstil San.ve Tic. Ltd. ve Stilo Tekstil San ve Tic.Ltd şirketleri duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, birleşen ... 1.İcra Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı davasında, ... Tekstil ...’nin 3.kişi ve alacaklı sıfatı bulunmadığından aktif dava ehliyeti olmadığından, davacı 3.kişi ... Tekstil ...’nin ise

iddiasını ispatlayamadığından davaların reddine karar verilmiş; hüküm, ... Tekstil ... ve lehe tazminat ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmediğinden davalı alacaklı ... Tekstil ve Tic.... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir

1.... Tekstil ... ... 1.İcra Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı dosyasında alacaklı sıfatına sahip olup, dava red edildiğinden bu dosya yönünden onama isteminde bulunmuştur.Karar da her ne kadar ... 1.İcra Mahkemesinin 2005/270 Esas yönünden alacaklı sıfatı bulunmadığı belirtilmiş ise de, doğru olan ... 4.İcra mahkemesinin 2007/3 Esas dosyası olup sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, ... 1.İcra Mahkemesinin 2005/270 Esas sayılı davasında ... Tekstil ... davalı olup dava red edildiğinden aleyhine vekalet ücreti hükmedilemez, diğer birleşen dosyada ise usule uygun olarak harç yatırılmak suretiyle asli müdahillik söz konusu olmadığı gibi feri müdahil olarak kabulünde ise lehe ve aleyhine hüküm tesis edilemeyeceğinden, alacaklı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan tahsili denilmek sureti ile aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar başlığında müdahil davacı olarak isminin yazılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu nedenlerle davalı ... Tekstil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü gerekmiştir.

2 .Davalı alacaklı ... ... nin temyizine gelince:

a:Dava konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/401 Talimatla ilgili dava yönünden, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00TL.’sini geçmesi gerekir. Anılan davada dava değeri 2.300,00TL olduğundan bu dava ilgili olarak İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

b:... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/206 Talimat sayılı dosyasında ise,

Mahkemece teminat karşılığında tedbiren satışın durdurulmasına kararı verildiğine göre İİK.nun 97/13. Maddesi gereğince bu dosya ile ilgili dava değeri 16.118,00TL üzerinden davalı alacaklı ... Tekstil ... lehine %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan, davanın reddine karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalı alacaklı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir