Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9476 K.2010/4712

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili ve borçlu iflas idaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2002/1442 Esas sayılı dosyasından, 07.07.2005 tarihinde, davacıya ait ziynet eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delil durumu ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve borçlu iflas idaresi vekilince tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Kütahya Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 19.04.2006 gün ve E 2004/547- K 2006/162 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2009/9476

2010/4712