Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9492 K.2010/3418

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların yol çalışması yaptığı alanda yeterli güvenlik önlemelerini almamaları nedeniyle hasarlandığını , araçta meydana gelen 6.938 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, yetkili mahkemenin olay yeri Mahkemesi olduğunu, diğer davalı Özburak İnş Ltd. Şti.‘nin müteahhit firma olup yapılan sözleşme gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Davalı Özburak İnş Ltd. Şti vekili, kusurları bulunmadığını yeterli önlemlerin alındığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ....İcra Müd.2007/7014 Sayılı dosyasındaki takibin 5.203,50 TL asıl alacak ve 313,95 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm