Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9541 K.2010/4552

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2007/3974 ve 3975 Esas sayılı dosyasından, borçlu ...Ltd.Şti.nin müvekkiline olan borcundan dolayı yapılan haciz sırasında, haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, esas yönünden savunma yapmamış, diğer davalı 3.kişi yetkilisinin beyanlarını (27.1.2009 tarihli oturumdaki) kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı 3.kişi yetkilisi, 27.1.2009 tarihli oturumda mahcuz mallar üzerindeki istihkak iddiasından vazgeçtiklerini ve mahcuzların davalı/boçlu şirkete ait olduklarını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra faaliyete geçtiği, mahcuzların davalı borçlu tarafından haciz edildiği yerden alınarak başka adrese götürüldüğü göz önüne alındığında, davalı 3.kişi şirketin alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı olarak kurulduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile Bakırköy 11.İcra Müdürlüğünün 2007/3974 Esas sayılı dosyasından yapılan hacizdeki mahcuzların borçluya (Platin Metal Ltd.Şti.ne) aidiyetine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2009/9541

2010/4552