Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9564 K.2009/8547

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait otoparktan çalınıp daha sonra hasarlı şekilde bulunduğunu, 32.500.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 21.500.YTL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 11.000.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ... Otoparkın müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, aracın çalındığı iddia edilen otoparkın olay tarihinde ...'e ait olup, davalı ...'in sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın gerekçesinden davanın husumetten reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.nin 7/3 maddesi hükmü uyarınca " davanın görüldüğü mahkemeye göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde

yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekirken davalı yararına 450.YTL vekalet ücreti yerine 1.300.YTL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.