Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9771 K.2010/3392

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 3.625.02 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında, müvekkilinin işleten olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, kaza sırasında aracın işleteni ve sürücüsünün kendisi olduğunu, aracı davalı ...’dan ... isimli şahsın satın aldığını, ondan da vekalet yoluyla kendisinin satın aldığını, hasar miktarını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, rotun kırılması teknik arıza mahiyetinde olup, davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı, olay tarihi itibariyle aracın tescil kaydı dava dışı ... adına ise de, 18.08.1997 tarihli noter satışı ile kazadan önce davalı ...’a devredildiği ve işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 3.614.98 TL’nın 28.03.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme esas alının Adli Tıp Kurumu raporuna göre, teknik arızadan kaynaklanan kazada, davalı sürücü Satılmış’ın kusuru bulunmasa da; 03.12.2008 tarihli dilekçesinde, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. HUMK.’nun 92. maddesine göre kabul, iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesi olup, davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı vekili kararı temyiz etmemiş ise de, davalı ...‘ın, davalı ... yönünden kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, davalı ...’ın da hasardan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.