Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9814 K.2010/4283

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:.

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/932 sayılı takip dosyasında, haczedilen ...,...,...,... plakalı müvekkilleri tarafından noter satış sözleşmesi ile satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Daha sonra ... plakalı araç yönünden davasından feragat etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, ... plakalı aracın araç ile ilgili feragat bulunduğundan bu araca yönelik davanın reddine, diğer araçlar üzerine konulan hacizlerin noter satışından sonra olması nedeniyle bu araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama masrafları ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davaları, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/4. maddesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece, davacı 3.kişinin davası (üç araç için) kabul edildiğine göre, davayı ilk oturumda kabul etmeyen ve haczi kaldırmayarak dava açılmasına sebebiyet veren davalı alacaklı aleyhine, davacı 3.kişi yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu hacizli malların değeri daha daha düşük olduğundan bu değer esas alınarak davacı 3.kişi yararına nisbi avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.