Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10048 K.2011/2818

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi şirket vekili, Gaziantep 5.İcra Müdürlüğünün 2009/79 talimat sayılı dosyasından, şirkete ait işyerindeki malların 29.07.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz adresinde borçluya ait pek çok belgenin bulunduğunu,borçlu ile organik bağ içinde olduğu davacı şirketin bir müddet haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduktan sonra,bu adresi davacı şirkete devretmesinin danışıklılık göstergesi olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz sırasında hazır bulunan Aydın isimli şahsın haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu belirttiği,Tülin isimli bayanın ise davacı şirkete ait vergi levhasını sunduğu,mahalde borçluya ait pek çok belgenin olduğu, her iki şirketin aynı adreste faaliyette buldukları

ve şirket ortakları arasında organik bağın sabit olduğu ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.