Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10074 K.2011/3670

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili, Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğünün 2005/15513 Esas, Çatalca İcra Müdürlüğü’nün 2006/109 Talimat sayılı dosyasından, 09.03.2006 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkillerine, kasadan haczedilen 1.490,00 TL ile 110 Doların davacı ... Uluslararası Hava Taşımacılığı A.Ş.'ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacılar ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, tarafların aynı vekille temsil edildiğini, mahcuzların borçlu tarafından muvazaalı olarak davacılara satıldığını, Beyoğlu mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, dava konusu mahcuzların davacılara ait olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle talimat icra dairesince haczedilen malın bulunduğu yerdeki yetkili Çatalca İcra Mahkemesinde açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, tapu kaydı, kira sözleşmesi gereğince haciz adresinin davacı şirketlere ait olduğu, borçlu şirketin adresinin Büyükçekmece olması nedeniyle haciz adresiyle ilgisinin olmadığı, davacı şirketlere ait kayıt ve faturalar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinden dava konusu iki fotokopi makinası hariç diğer mahcuzların davacılara ait oduğunun belirlendiği, haciz adresinin davacılara ait olması nedeniyle tüm mahcuzların davacılara ait olduğunun kabülü gerektiği belirtilerek davanın kabülüne dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına,

haciz sırasında davacı MM TK Uluslararası hava Taşımacılığı A.Ş'nin kasasından alınan 1.490,00TL ve 110 Doların davacıya iadesine, davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat takdirine yerolmadığına karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davalı borçlu şirketin ortak olduğu ...Holding A.Ş.'nin,...

Uluslararası Nakliyat Depolama İhr.ve Tic A.Ş. ile 6.11.2003 tarihinde birleştiği, ... ve bazı ortakların tüm şirketlerde ortak olduğu, davalı borçlunun takip konusu alacağın doğumundan sonra haciz adresinden ayrıldığının belirtilmesine rağmen haciz sırasında davalı borçlu şirkete ait evrakların bulunduğu(1.3.2004 tarihli teminat mektubu ve dilekçe 25.02.2004 tarihli teminet mektubu, 2003 yılına ait gelir tablosu, 1.4.2003 tarihli teminat mektubu,sigorta poliçeleri, 7.3.2006 tarihli gümrük belgesi),

borçlu şirketin 9.5.2005 tarihinden itibaren faaliyet adresi olarak kullandığı Batıköy Sinanoba 5.Etap 138 Blok C Daire: 12 Büyükçekmece adresinde 9.3.2006 tarihinde haciz için gidildiğinde borçlunun bu adresten Çatalca adresine taşındığının tesbit edildiği, borcun doğumundan sonra borçlu tarafından davacı MM Orkun Ltd.

Şti.ne 27.12.2001tarihinde beş aracın satıldığı, davacı MM Orkun Uluslararası Nakliyat Depolama İhr. ve Tic Aş ile Orkun Uluslararası Nak.Tic Ltd Şirketi tarafından sunulan faturaların tümünün borçtan sonra düzenlendiği, ve davacı şirketlerin ticari defterlerinde kısmen kayıtlı olmasına rağmen kapanış tastikleri yapılmadığından lehe delil olarak değerlendirilemiyeceği, haciz tutanağının 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 29, 31, 41, 43 sırasında kayıtlı mahcuzlar yönünden ise tam bir belirleme yapılamadığı,

takip konusu alacağa ilişkin tenfiz dosyası ile takip dosyasında borçlular vekili olarak bulunan Av....'ün 9.3.2006 ve 4.4.2006 tarihli hacizlerde davacı vekilleri olarak istihkak iddiasında bulunduğu ve muhafazayı engellemek amacıyla toplam 83.820,00TL ve 10.000 dolar ile 40.500 TL'lik çek verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ve mevcut delillerden davacılar ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, alacağın doğumundan sonra düzenlenen faturaların mülkiyet iddiasının ispatı için güçlü ve inandırıcı delil olarak kabul edilemiyeceği, davacılar ile borçlu arasındaki satışların malkaçırma amacıyla yapıldığının anlaşıldığı, ticari defterlerin davacılar lehine delil olarak değerlendirilemiyeceği, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle davanın kabülü doğru görülmemiştir.