Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10097 K.2010/9128

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.690,00 TL tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta acentesi ve davalı Hasgül Ltd.Şti. vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve kusur durumuna göre, davalı acenteye husumet düşmeyeceği, ancak davalı sürücünün 2/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı acente Beyhan Bahçeci hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise davanın kısmen kabulüne, 1.423,00 TL tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının saptanması da uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmelidir.

Somut olayda, kusura ilişkin dosyada trafik polis memurundan bilirkişi raporu alınmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre, trafik polisinin bilirkişi olarak seçilmesi mümkün ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde yeterli değildir.

Zira kaza tespit tutanağında ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kavşaklarda geçiş üstünlüğü kuralına aykırılık nedeniyle kusur dağılımı yapıldığı ve, aynı gerekçelerle, kaza tespit tutanağında davalı sürücüye 6/8, sigortalıya 2/8,oranında, bilirkişi raporunda ise bunun tam tersine davalıya 2/8, sigortalıya 6/8 oranında kusur öngürülmüş ve mahkemece de çelişkili budurum açıklığa kavuşturulmaksızın, bilirkişi raporuna hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanmadan hüküm kurulmuştur.

Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişiden kusur yönünden çelişkiyi giderecek gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak, sonuca göre karar vermekten ibarettir.