Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10102 K.2010/10145

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2008/9849 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/268 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.08.2008 günlü hacze konu 1.470 kg. SİS marka 30/1 ipliğin fason büküm işi yapılmak üzere dava ve takip dışı ...Tekstil Ltd. Şti.’nin fabrika binasında çuvallar içinde bulunduğu sırada haczedildiğini, borçlu ile ilgisinin olmadığını ve iki şirket arasında fason büküm işinin uzun zamandır sürdüğünü belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için dava ve takip dışı ...Tekstil Ltd. Şti.’nin kurulduğunu ve hiçbir aşamada mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunun iddia edilmediğini, tam tersi ...Testil Ltd. Şti.’ne ait olduğunun iddia edildiğini, borçlu şirketin fason büküm işi yapmadığını, ipliği satın alıp tüm işlemini yaptıktan sonra başka firmalara sattığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, davayı kabul ettiklerini, davacıya ait fason büküm işi için fabrikaya getirilen,sıra bekleyen ipliklerin haczedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin yapıldığı sırada dava ve takip dışı ...Tekstil Ltd.Şti. yetkilisinin mahcuzların üçüncü kişilere ait olduğu yönünde beyanda bulunup buna ilişkin sevk irsaliyelerini sunduğu, borçlu şirket yetkilisinin de hacizde hazır bulunduğu ve bu duruma sesini çıkarmadığı, davacı üçüncü kişinin borçlu ile birlikte alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı hareket ettiğinin belirlenemediği,istihkak iddiasının ise kesin ve güçlü delillerle kanıtlandığı, davacının tazminat talebine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.388,46 kg. iplik üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

İstihkak davalarında İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulü uygulanır.

Buna göre dava değeri alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Mahkemece davanın kabul edilen kısmına ilişkin dava değerinin 4.528,68.-TL olduğu dikkate alınmadan, dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalı olmuştur.Öte yandan davanın reddedilen kısmına ilişkin maktu karar ve ilam harcı alınmaması da isabetli değildir.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.