Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1018 K.2010/3428

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.4.2010 Salı günü davalı ... bizzat geldi. Diğer taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaatı tamamlanan villanın davalı ...’a satıldığını ve tapuda devrinin gerçekleştirildiğini ancak davalının taşınmazın bedelini ödemediğini ve aynı taşınmazın davalı ...’a kötüniyetli olarak devredildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının davacı adına tescilini şayet taşınmaz 3. kişilere devredilirse bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili ise müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi durumunda olduğu için davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.

Mahkemece, davacının aslında satışta taraf olmadığından dolayı aktif husumetinin bulunmadığı, davacı ile Murat’ın kendi muvazaalarına dayanamayacakları, tek başına bedel farkının muvazaayı göstermeyeceği, davacının tacir olmasından

dolayı basiretli davranması ve alacağını başka şekilde garanti altına alması gerektiği, 3. kişinin kötüniyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.