Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10184 K.2011/2619

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü, kasko değeri 46.775 TL olan araçta 26.179,46 TL hasar ve 1.500 TL değer kaybı oluştuğunu, davalı aracın zmss si olan ... sigorta AŞ den 5.750 TL tahsil edildiğini, bu tahsilat mahsup edilerek bakiye olan 25.111,76 TL nin davacının kasko sigortacısı olan davalı ... şirketinden, 24.293,82 TL nin ise karşı aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, kazanın münhasıran davacının alkollü oluşunun etkisi ile meydana gelmiş olmaması ,davacının %25 oranında, şerit tecavüzü yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet veren davalı sürünün ise %75 oranında kusurlu bulunması gereği davanın kısmen kabulü ile, 24.500 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin bu miktarın tamamından, diğer 2 davalının ise kusur oranlarına göre

18.375 TL sinden sorumlu olmalarına.Davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı Eshot yönünden 15.4.2006 tarihinden, davalı ... yönünden ise 11.4.2006 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 10.3.2009 ve 17.11.2009 tarihli bilirkişi raporlarında, hasara uğrayan davacıya ait araçtaki toplam parça ve işçilik tutarları bedeli hesaplanmış, ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert-total kabul edilip edilemeyeceği hususunda bir açıklama bulunmamakta olup raporlar bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, 17.11.2009 tarihli uzman bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacıya ait aracın hasar ve tamir bedeli tespit edilmeli, tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlenmeli, tamiri ekonomik değil ise, aracın 2.el piyasa değerinden hurda(sovtaj) değeri indirilerek gerçek zarar miktarı hesaplattırılarak sonucuna göre,kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekir.

3-Kabule göre de,

a-davacı vekili dava dilekçesinde karşı araç ZMSS inden 5.750 TL tahsil ettiğini belirtmiş olmasına rağmen davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarlarının tespitinde bu tahsilatın dikkate alınmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluk nispetinin hatalı tayini de isabetli değildir.

b-Tarafların sıfatı ve araçların niteliği dikkate alındığında yasal faiz yerine avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.