Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10188 K.2010/10692

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2007/20204 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... 1013 plakalı aracı 20.03.2007 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile borçludan satın aldığını, aracın trafik kaydı üzerine haczin satıştan sonra konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, aracın trafikte borçlu adına kayıtlı olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesine göre noterde düzenlenen sözleşme ile hacizden önce satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; lehe tazminat takdir edilmediği gerekçesi ile hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve salt alacaklının istihkak iddiasına karşı

2010/10188

2010/10692