Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10228 K.2011/2782

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1931 Esas sayılı dosyasından 13.02.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 38 RZ 751 plakalı aracı, 13.02.2009 tarihinde hacizden önce borçludan satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz tarihinde satışın düşük bedelle yapılmasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, haciz tarihi ile noter satış sözleşmesinin tarihinin aynı olması nedeniyle satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan nitelikte danışıklı bir işlem olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin talikine karar verilmediğinden davalı alacaklı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen