Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10260 K.2011/2527

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2009/16105 Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçluların borcu nedeniyle 21.11.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiş; 22.03.2010 tarihli dilekçesiyle dosya borcunun borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını yargılama giderleri yönünden davanın kabulünü istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haczin tebligat adresinde yapıldığını, organik bağ nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre, dosya borçlusu ...

Bims Tuğla Ltd.Şti.nin adresinde 21.11.2009 tarihinde yapılan hacze istinaden davacı 3.kişi vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, Mahkemece 04.12.2009 tarih 2009/1824-1457 esas -karar sayılı ilam ile İİK 96 ve 97.maddeler gereğince takibin devamına, tebliğden itibaren davacı 3.kişiye istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, 3.kişi tarafından 21.11.2009 tarihli hacze ilişkin olarak 01.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı,

bu sebeple dava açılmasına davalı yanın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin beyanına göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına 115.70 TL yargılama gideri ile 330.00TL vekalet ücretininin dava açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin isihkak davasına ilişkindir.

Dava açıldıktan sonra takip konusu borç 20.02.2010 ve 12.12.2010 tarihlerinde ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı ve bu nedenle karar verilmesine yerolmadığına ilişkin mahkemenin tesbiti ve kararı doğrudur.Ancak dava konusu mahcuzlar borçlunun tebligat adresinde haczedilmiş ve borçlulara ait belgeler bulunmuştur.Davacı şirket, takip konusu borcun doğumundan sonra 20.08.2009 tarihinde borçlu şirket adresinde ... tarafından kurulmuş 10.11.2009 tarihinden itibaren de haciz adresinden Batıkent'teki adrese taşındığı 16.11.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetisinde ilan edilmiştir.Borçlu ...

Bims Tuğla ...Ltd.Şti ise haciz adresinde faaliyette olup şirket ortağı ve şahsi borçlu ... borçtan sonra 06.08.2009 tarihinde borçlu şirketteki ortaklığından ayrılarak davacı şirketi kurmuştur.Takip konusu bonolardaki imza da davacı ve borçlu şirket ortağı ...'e ait olup takip konusu borç ... tarafından ödenmiştir.Dosya kapsamı ve mevcut delillerden davacı ile dava dışı borçlular arasında organik bağ bulunduğu ve davacı tarafından sunulan faturaların İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksi nin ispatı bakımından yeterli olmadığı dolayısıyla davanın açılmasına davacı alacaklının sebep olmadığı anlaşıldığından davalı alacaklının

yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması isabetli görülmemiş bu nedenle hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.