Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1027 K.2010/5202

Davacılar ... ..., ..., ..., ... ile davalılar Güneş Sigorta A.Ş, İl Özel İdare Müd, ..., ... arasındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 2006/66 E, 2008/373 K sayılı hüküm dairemizin 13.10.2009 gün ve 2009/3041- 6322 sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ambulansın neden olduğu kaza sonucunda, diğer araçta bulunan müvekkillerinden ... ... ve ...’nın çocukları diğerlerinin kardeşi olan Ünver’in hayatını kaybettiğini, araçta maddi hasar oluştuğunu ileri sürerek, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00 TL manevi tazminat, araç sürücüsü ... için 100.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın, ayrıca araç hasarı için 6.000,00 TL maddi tazminatın, sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...’un tam kusurlu oluğu, ...’nın araç işleteni sıfatıyla sorumlu olup, İl Özel İdare Müdürlüğü’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile İl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 9.027,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 27.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 8.146,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00 TL manevi tazminat,

araç sürücüsü ... için 20.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için araç hasarı nedeniyle 6.000,00 YTL maddi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve Güneş Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine,

Dairenin 13.10.2009 gün ve 2009/3041 – 6322 Karar sayılı ilamı ile “Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir” gerekçesi ile kararın onanmasına karar verilmiş ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereği davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek Dairenin 13.10.2009 gün ve 2009/3041 Esas, 2009/6322 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılması ve dosyanın esastan incelenmesi gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereği davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hükmedilen harç miktarından bu davalının da sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.