Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10295 K.2010/10696

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2008/742 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 06.02.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ tarihinde borçlu şirketin tasfiyeye girmiş olduğu ve tebligatın borçlunun adresten ayrılarak tasfiyeye girdiği belirtilerek Tebligat Yasası’nın 35.maddesine göre tebliğ edildiğinin, adresin borçluya ait olduğunun ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun

2010/10295

2010/10696