Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10332 K.2011/2786

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1111 Esas, Bursa 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2728 Talimat sayılı dosyasından, 26.09.2007 tarihinde haczedilen 12 adet tekstil makinalarının müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, Manavgat Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı ile borçlular arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı şirket yetkilisi ve aynı zamanda takip borçlusu Necati Özçelik tarafından dava konusu hacizle ilgili açılan şikayet davasının reddedilip kesinleştiği, davacı tarafından istihkak iddiasının ispatına dair yeterli belge ibraz edilemediği,davacı ile borçlu Necati Özçelik arasında organık bağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava reddedildiğinden karar ilam harcı olarak maktu red harcı alınarak bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece dava kabul edilmiş gibi nisbi harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün harç yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.